关于“温饱是谈道德的必要条件”的几个问题(温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿)

关于“温饱是谈道德的必要条件”的几个问题

网上有关“关于“温饱是谈道德的必要条件”的几个问题”话题很是火热，小编也是针对温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

辩题：《温饱是谈道德的必要条件》

正方：英国剑桥大学队

反方：中国复旦大学队严嘉：

主席：黎学平

时间：1993年8月25日晚上

主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“1993年国际大专辩论赛”初赛第四场，也就是最后一场初赛。

今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：剑桥大学和复旦大学。现在介绍双方辩论代表。

在我右手边的是正方剑桥大学的代表。第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬，社区医学第一年硕士生。（掌声）

在我左手边的是反方复旦大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。（掌声）

今晚我们的评判团也有五位。他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。（掌声）

今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现在我宣布“1993年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言。时间三分钟。（掌声）

汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。

什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。

什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。

饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。

历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会。他们这样做还有没有意思？没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）

主席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明观点，时间也是三分钟。（掌声）

姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。

我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。

第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。

第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？

第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。

雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。

以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点。谢谢各位。（长时间掌声）

主席：谢谢姜丰同学。接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是三分钟。（掌声）

孙学军：对方同学刚才说，温饱比道德更重要。她还说，人活着不仅仅是为了吃饭。但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。

温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德。在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实。但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。而对方恰恰忽略了这个问题。

大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存。所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子就填饱了。这很可笑。这是一个天真的幻想。我方承认道德对于一个社会的重要性。但我们更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性。所以我们提出，谈道德不能与温饱相脱离。

建设一个国家就像培养一个孩子。我们都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人。但是，如果我们不给孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子的同时，如果不对他进行教育，那么我们作为父母的过失就不是更大了吗？从现实看，一个国家只要坚持道德与温饱不可分割，才有可能取得成功。对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩，一定是感触颇深。世界上对这个问题很是有目共睹。这些成绩都是在中国政府坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下所取得的。如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在这样的成绩。谢谢大家。（掌声）

主席：谢谢孙学军同学。接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言。时间三分钟。（掌声）

季翔：谢谢主席，各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐述。

第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。

第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障百，不见泰山。

第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？

最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。（掌声）

主席：谢谢季翔同学。让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳。（掌声）

吴俊仲：各位好！关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。

首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的定义。如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢？根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡。对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候，是饥寒的吗？大家都没有饭吃吗？

其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。

大家都不能够实践的规范，不叫做道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？不会。所以，道德不是超道德，对方定义错误。（笑）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里亚。（笑）关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情形下才会产生道德。如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗？大家抢都来不及。

道德是这样产生的，必须资源、制度悉有。资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他。因为考虑我的收入，我做得到的就是这些。如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗？不会。所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要。（笑）这是公认的，这样是对的吗？（铃响）谢谢。

主席：谢谢吴俊仲同学。接下来，我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）

严嘉：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。

如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。（掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。

第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？

第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思*欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。

竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。（掌声）

第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢。（掌声）

主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。

季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面”鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。

蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）

吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？

季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）

孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声）

严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？（掌声）

吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离

婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。谢谢。

季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。

严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食，还买不到啊（掌声）

季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？

姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声）

吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢。

蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！

孙学军：但我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢？我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑。如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？

季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚流行的一种食品）吗？（笑声、掌声）

吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德行为？请对方回答。

严嘉：超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。（长时间掌声）

孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。

蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥**可谓是温而不饱，那这个减肥中心不是按照对方的逻辑要变成拳击场了吗？（掌声）吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德，对方所有的论证与道德论证都已证明是错误的。减肥中心那里是温饱的，对方理解错误。谢谢。（笑声）

姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德。这一点我们什么时候反对过了？问题是对方所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。

孙学军：请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？

蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回避我们的问题，举出你们的实例来。

吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了。（哄笑声）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答。

季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然还要评判干什么？（全场大笑，掌声）

吴俊仲：对方没有任何攻击，难道就可以不成立吗？没有攻击，我就失败了吗？

姜丰：就是因为对方可攻击的地方太多了，我们攻击不过来了啊。（笑声）（正方铃响）

主席：（反方）请继续。

蒋昌建：对方把温饱等于生存的话，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么按照对方的逻辑的话，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了。

严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是炼不成什么正果的。（笑，掌声）

季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”

姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷，”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则不就是越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？

蒋昌建：对方认为贫困向温饱的追求过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个所谓基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下大饱。（笑声）

严嘉：如果这样的话，恐怕不是“争则乱，乱则穷。”而是“争则乱，乱则饱”了。（笑声）

季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系，但关键是这个关系是什么，是谈了道德才能温饱呀。

姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”，讲来讲去，我问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来。

蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角。我想在座的有一位神学的教师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，（铃响）但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？

主席：对不起，时间到。非常精彩的自由辩论。经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由辩论之后，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词，时间是4分钟。（掌声）

蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位。经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了，但是我仍然要把道德问题谈清楚。（笑声、掌声）

下面我总结对方的几个基本错误。犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用温饱过来代替温饱，用温饱等同于生存来构建他们的立论基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段，我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈道德与谈道德的效果混为一谈。对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的人类存在就能够谈道德。下面我主要从价值层面论述我方的立场。

第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能*，威武不能屈，贫贱不能移。”人类之所以不同于动物的一个重要的标志就是人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云”，不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高。

第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。

人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。

第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中的人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办

温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿

辩题：《人性本善》

正方：台湾大学队

反方：复旦大学队

主席：黎学平

时间：1993年8月29日下午

（掌声）

主 席：各位来宾、观众朋友，欢迎光临1993年国际大专辩论会大决赛。这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合主办的。过去一个星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛、两场半决赛之后，其中六支队伍淘汰了。今天进入大决赛的这两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给大家来场“劲”的，让大家大饱耳福。今天我们也非常荣幸地邀请到新加坡副总理李显龙准将出席我们的大决赛（掌声）。国际大专辩论会的冠军队伍将会获得10000元的现金奖，亚军队伍可以获得5000元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论员，他可以获得2000的现金奖。

现在给您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和复旦大学。

在我右手边的是正方台湾大学的代表。第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位蔡宗达，会计系二年级；第三位许金龙，政治系二年级；第四位王信国，哲学系二年级（掌声）。在我左手边的是反方复旦大学的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究所二年级；第二位季翔，法律系二年级；第三位严嘉，法律系四年级；第四位蒋昌建，国际政治系硕士班三年级（掌声）。

今天我们的评判团阵容也是特别强大，这个五人评判团是由本地和海外的专业人士组成的。他们是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长（掌声）；第二位是吴德耀教授，他是前东亚哲学研究所所长（掌声）；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，他也是著名武侠小说家，笔名金庸（掌声）；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明学系教授（掌声）；第五位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事（掌声）。

今晚的辩题是：人性本善。人性本善。反方的立场是：人性本恶。（笑声）双方的立场是抽签决定的。

现在我宣布：1993年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先请正方第一位代表吴淑燕同学表明立场和发言，时间3分钟（掌声）。

吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智，贫富美丑，都具有理性。康德所主张的理性，便是孟子所说的良心。孟子认为人性本善，所以“见孺子将入于井”，每一个人都会有恻隐之心。而佛家说，一心迷是众生，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀，立地成佛。我方主张人性本善，便是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人的社会当中当然会有恶行，但是恶行的产生都是因为外在环境所造成的，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是如果说人性本恶的话，那么人世间根本不可能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提之下人类如何形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切外在道德规范都是人类作为利己的最大手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违反道德不会受到任何处罚的时候，人就不会去遵守道德的约束了。深夜两点，我走在路上看到红灯，如果人性本恶就一定会闯过去，因为为了方便嘛。但事实上却不是如此，仍然有很多人会遵守交通规则。而根据人性本善的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的权威，无所不在地监督着每一个人履行道德规约。因为如果人性本恶，没有人会心甘情愿地去遵守道德规约。但是，事实证明：人还是有善性，（时间警示）人还是有道德，人还是会有利他的行为。如果人性本恶，那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不在监督我们的世界当中；第二个是我们人类活的社会将是彼此不会互相信任。如果这样子的话，我们今天看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们便说这个人居心不良；而我们在这次辩论会当中所建立起来的友谊全部都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事实却不断地在发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生有一人不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。

主 席：谢谢吴淑燕同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是3分钟。（掌声）。

姜 丰：谢谢主席。大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话，他说：“恶折磨我们人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”对方不要断章取义。另外，对方所讲到的种种善行，讲的完全是后天的，又怎么能够证明我们命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。对方辩友，请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你们陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。如果人性真的是善的话，那么这些罪恶的行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，从始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。

第一，人性是由社会属性和自然属性组成的。自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是一种后天的。我们说人性本恶当然指的是人性本来的，先天的就是恶的。

第二，提到善恶，正如一千个观众会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准。但是，归根到底，恶指的就是本能和欲望无节制地扩张，而善则是对本能和欲望的合理节制。我们说，人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是说过：“哪怕我死后洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些，对方还能说人性本善吗？

第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流当中毁灭掉，这是因为人有理性，（时间警示）人性可以通过后天的教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子何必还要诲人不倦呢？

今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替了现实，以价值评判代替了事实评判。从感情上讲，我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是，历史、现实和理性都告诉我们，人性是恶的，这是一个事实。我们只有正视这个事实，才可能更好地扬善避恶。（时间到）。谢谢各位！（掌声）

主 席：谢谢姜丰同学。接下来我们听听正方第二位代表蔡宗达同学发言，时间3分钟。（掌声）

蔡宗达：大家好！刚才正方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以，人世间为什么这么多善行呢，当然是人的本性中就有善的种子嘛。那人世中为什么会有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道，我们吃西瓜只要丢西瓜子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水哟，而且一不小心，万一下了十几天的大雨，那么西瓜不但长不好，而且还会烂掉。所以同样的嘛，我们在人类的充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，我们承认，但是这并不代表说他的人性中没有善的种子啊！所以我们发现，很多犯罪的人到最后他都良心发现，我们说他是良心未泯。那么我们想想看，如果说人的良心自始就不存在人的本性中的话，那么我们怎么样去解释人会有后悔的行为呢？大家都不曾经后悔过了吗？

好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有本质。我就不懂了，为什么欲望一定带来是恶呢？我今天喜欢一个女生，那个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好的家庭，这是恶吗？（笑声、掌声）再说吧，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，这是恶吗？这是人类能够生存的本性啊！如果人肚子饿了就想吃，狮子肚子饿也想吃。那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以本性是恶可以教育成善。我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就会飞，为什么我们人怎么教怎么教，我们都不会自己飞呢？因为我们的本性中（时间警示）没有飞的本性嘛。那么，人为什么能够被教成能够飞呢？为什么能够教成去行善呢？为什么人会行善呢？（笑声）就是因为我们相信因为人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了，如果人的本性没有善性，为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道就会行善，而教你怎么飞，再怎么教你都不会呢？就算如果是本恶的话，那到底是谁要来教我们，是一个本恶的人要来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机？我们能够信任他吗？他们要教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢？（笑声、掌声）我们就觉得很奇怪了吗，对不对？比如说吧，我们一个老人跌倒了，我们把他扶起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情感真挚；我们看到非洲的饥民，人人心中都有不忍，悯天地不悯。如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友就是虚伪矫情（时间到）……谢谢！（掌声）

主 席：谢谢蔡宗达同学。接下来我们听听反方第二位代表季翔同学怎么反驳，时间3分钟（掌声）。

季 翔：谢谢主席。各位好！对方辩友，我倒真的想请问你这样一个问题，既然社会是由人构成的，对方辩友却认为社会环境中的恶和人的恶没有关系，那请问：外在环境的恶是从哪里来的呢？你们的善又是怎么导出恶的呢？我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶（掌声）。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我方认为人性本恶主要基于如下理由。

第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千多年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到了近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶。这难道仅仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机：“人们以为，当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想。但他们忘记了，当他们说人性本恶时，是说出了一种伟大得多的思想。”（掌声）令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由使我想起乔西?比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”（掌声）

第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队士兵到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓是横跨古今，不胜枚举。对方辩友，你们难道还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶（笑声）这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声）

第三，尽管我们承认了人性本恶，（时间警示）但并不意味着人类的前途一片黑暗。人之所以能成为宇宙之精华、万物之灵长，不是因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于人有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力，规范道德以减少争斗，设立政府以惩罚叛逆，而且倡导坚贞来反对意乱情迷，编写童话去诅咒忘恩负义。真可谓是苦心孤诣，殚精竭虑。而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的德治教化就都是多此一举喽！在痛心之余，我不禁想请问对方辩友，如果人性本善的话，那我们要道德法律，要交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？（时间到）谢谢！（长时间掌声）

主 席：谢谢季翔同学。接下来我们请正方第三位代表许金龙同学发言，时间3分钟。（掌声）

许金龙：孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。对方辩友，大家好！我想请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问一下对方辩友下面几个问题：如果说啊，我们说这个驯兽师可以改变一个狮子的本性的话，那我们想想看，我们可以教狮子敬礼，可以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说瞎子本性是看不见东西，你怎么叫他去辨别颜色呢？我们再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，今天对方辩友说种种的教育，那有可能实行的吗？谁会信任谁？由哪一个性善的人来教，还是由性恶的人来教呢？如果说是由性恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说，今天他相信人性本恶，但是本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人应该会喜欢恶吧？他讨厌的是什么呢？讨厌的是每一个人加诸在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加诸在他的身上才对。所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能够告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会去欢欢喜喜地接受恶的价值。接下来我们再来看看对方辩友今天说了什么？今天对方辩友今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，那种是天性；再一种是社会属性，那种是后天的。自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。对了，对方辩友说得好，自然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子、老虎有什么差别？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听。（笑声）那么再说到人的社会属性，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性之所以说人可以被教，人有善根，人有善端，那么那就是人的本性了，对方辩友。如果说今天本性可以移来移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？（笑声）如果说（时间警示）对方辩友今天坚信，历史的演进过程当中都是往恶的移动的话，我方今天没有话说。今天就在因为说，今天整个历史的推进都是往善的方向去移动，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去移动。可是谁会相信，社会该往善的方向去移动呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！（笑声、掌声）因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心的嘛。所以我们再来想想看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在这里，我们彼此有什么样语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你。如果没有本，如果没有善良的端子，没有善良的种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方要一再地强调的是说，（时间到）今天对方辩友，如果今天相信人性本恶的话，就不会有我们这群……

主 席：对不起。

许金龙：……和善的人群了。（掌声）

主 席：谢谢许金龙同学。让我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间3分钟。（掌声）

严 嘉：谢谢主席。各位好！对方一辩说：有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错。但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？（掌声）第二，对方二辩说：人一教一学就能够会善的，但我们看到好多人他做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。（笑声、掌声）我们再看到，对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果一个鸡蛋没有缝的话，苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡产生节制，这就是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然地形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点。

第一，人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口店的猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃。这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的起源》一书告诉我们，当一个土人的小孩子，不小心把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友难道还告诉我们，人性本善吗？

第二，正是由于人性本恶的存在，所以，在人类社会沧海桑田的演进过程之中，教化才显得尤其重要，而且也相当艰巨。“十年树木，百年树人”。我方从来不否认，通过后天的教化和修养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。但是，正因为有本恶的人性存在，所以，我们要知道，学好三年，学坏三天，（时间警示）“病来如山倒，病去如抽丝”啊！请大家想一想，看暴力片、色情片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么却总有那么多的人要去趋之若鹜呢？（笑声、掌声）

第三，认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却不敢去正视它。其实，人类社会演进的过程，从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣被不断剥去的过程。我们看到，在神学灵光的笼罩之下，人类曾经是相当的夜郎自大。但是，哥白尼的日心说，抹去了人在宇宙中的中心地位；达尔文的进化论揭示了人与动物之间必然的内在联系；而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的冲动与欲望。今天，我们也只有真正地认识到（时间到）人性本恶这一基础，才能做到抑恶扬善。

主 席：对不起。

严 嘉：谢谢！（掌声）

主 席：谢谢严嘉同学。听过双方代表对善恶的陈辞。现在是他们大展辩才的时候。在自由辩论开始之前先提醒双方代表，你们每队各有4分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论开始！

王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为什么会有善行的发生？

蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友，在评选模范丈夫的时候，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？（笑声、掌声）

许金龙：对方辩友，他要有人勤加以灌溉。我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜不喜欢杀人放火？

季 翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方，你们的善花是如何结出恶果的？（掌声）

吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您一不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。

严 嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产出来？

王信国：我来告诉大家为什么会有，就是因为教育跟环境的影响嘛！我倒请对方辩友直接回答我们的问题哟，到底为什么人世间会有善行的发生，请你告诉大家。

姜 丰：我方明明直接回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是没听懂啊？（笑声、掌声）

许金龙：你有本事就再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问您对方辩友，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道，荀子是无善无恶说。

蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果来呢？第一个所谓恶的老师从哪里来呢？

吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个人到底他为什么会自我觉醒？

季 翔：我方三辩早就解释过了。我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？

王信国：我再说一次，善花为什么结出恶果。有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世界上盛行好的行为，为什么她会做出这些善行呢？告诉大家。

季 翔：如果恶都是由于外部环境造成的话，那请问，外部环境中的恶又是从何而来的呢？

蔡宗达：对方辩友，请你不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，照您的推论不就是泯灭人性吗？

严 嘉：但是对方要注意到，8月28号的《联合早报》也告诉我们：这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂的这种大盗啊！（笑声、掌声）

许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？

蒋昌建：对方终于模糊了。我倒想请问，你们开来开去，善花如何开出恶果，第五次了啊！（笑声）

吴淑燕：我方已经说过了，会有恶果是因为外在环境的限制。我倒想请问对方同学了，对方同学告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是恶啊！（笑声）

姜 丰：对方辩友口口声声说，因为没有善端就没有善。那么我们要问的是，都是善的话，第一个恶人从哪来？又哪里有你们所说的那种环境呢？

许金龙：环境天险，天险狡恶。对方辩友，您没有听说过吗？环境会让人去行恶的。

严 嘉：对方似乎认为有了外部恶的环境，人就会变恶。请问，在南极，在一种非常艰难的沙漠之中，人就会变坏了吗？

王信国：我方没有这样说，对方又在第二次地栽赃。我是要告诉大家的是说，人有善端，你在哪个环境，好的环境就是变好，坏的环境就变坏。

季 翔：如果都如对方所说的那样，人性本善，都是阳光普照，雨水充足，那还要培育它干什么呢？让它自生自灭好了。（笑声）

许金龙：照对方辩友那样说的话，人性本恶，我们要教育干什么？因为“师傅领进门，修行在个人”，这话早就不成立，应该是“师傅领进门，教鞭跟你一辈子。”（笑声）

严 嘉：按照对方辩友的这种逻辑，那么教化应该是非常容易的，每个人都是“心有灵犀不点通”了。（笑声、掌声）

王信国：我倒想请问对方辩友，在人性的本恶之下，我们为什么要法律？为什么要惩治的制度呢？

姜 丰：对呀，这不正好论证我方观点嘛！如果人性都是善的还要法律和规范干什么？（掌声）

蔡宗达：犯错、犯罪都是人性本恶，就符合您本恶的立场了吗？那我们犯错干嘛要处罚他呢？

蒋昌建：我还没清楚，你们论述人性本的，是在进化论原始社会的本，还是人一生下来的本？请回答！

许金龙：我方早就说过了嘛！孟子说良心啊！你有没有恻隐之心，你有没有不安不忍之心，这就是良心嘛！你怎么不听清楚了呢？（笑声、掌声）

蒋昌建：如果人生来就是善的话，那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊？（笑声、掌声）

吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要往善的呢？

季 翔：我方已经不想再一次回答同样一个问题了！（笑声）我倒想请问，孟子不也说过“形色，天性也”嘛？请问，什么叫天性啊？

许金龙：您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辩友，请您回答我们，荀子说的是性恶说，还是性无善无恶。

严 嘉：这一点都搞不清楚，还来辩论性恶性善吗？（笑声、掌声）我想请问，孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩”，像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？（掌声）

王信国：对方辩友，所有的问题，所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辩友的是，康德的主张到底是有没有道德？

姜 丰：不是我们不告诉对方，是我们一再一再地告，你们都不懂。（笑声、掌声）

许金龙：对方辩友这句话回答了什么，我们实在没有听出来。不过我想告诉对方辩友，解决一下性恶的问题吧！荀子说：“无为则性不能自美”。是说性像一块泥巴一样，它塑成砖就塑成砖，塑成房子就塑成房子，这是无恶无善说啊！对方辩友。

蒋昌建：荀子也说，后天的所谓善是在“注错习之所积耳”。什么叫“注错习之所积耳”啊？请回答。

许金龙：荀子说错了！荀子说，他看到什么是恶的，他是说，没有看到善的就说是恶的。没有看到善那是不善，不是恶，对方辩友。

蒋昌建：你说荀子说错了就说错了吗？那要那么多儒学家干什么？（笑声、掌声）

许金龙：儒学就是来研究说，荀子到底说了是性恶还是性善嘛！

季 翔：荀子明明白白地告诉我们：“人性恶，其善者伪也。”（掌声）

蔡宗达：对方同学，如果说，荀子说恶就是恶的话，那我们今天还要辩什么呢？

严 嘉：对方辩友不要一再地引语录了，我们看看事实吧！历史上那么多林林总总的真龙天子们，（时间警示）他们有几个不是后宫嫔妃三千，但为什么自己消费不了，却还要囤积居奇，到最后暴殄天物呢？（笑声、掌声）

没发完诶，可是达到字数限制了。。。

于荣光狙击手逆战票房

正方开篇陈词

我方认为温饱是谈道德的必要条件

1、反方所说的这些古人是少数，不能论证就是不必要的。

2、就拿我国58年的时候，人民公社化，大锅饭，一来是政策的问题，二来在解决不了温饱的时候，大家就会拿公社的东西，这种拿不就是在解决不了温饱而丢失了诚实的品行。

3、针对反方所说的幸福指数下降，原因是追求的多了，而不是道德的问题。

4、扶不扶老人这个问题，不是因为道德的问题，而是看怎么样解决这个问题。以前是好心去扶，结果被讹，那是因为这个人不懂得在帮别人的同时保护自己的权益。

5、没有温饱，你连买书受教育带我成都都没有，哪里来的那么多见识，脑子里只有解决肚子。

6、所谓追求物质金钱，和道德没有直接关系，道德是一种内在的修养。

马斯洛需求理论是有一定道理的，首先是生存和生活需求。仓廪实而知礼节，衣食足而知，身体是革命的本钱，温饱解决不了，每天忍饥挨饿，哪里有精力谈道德呢？道德就是空谈。

人们生活条件好了，才开始提倡宣扬道德，但温饱都没解决，没人谈道德，就比如哪个一穷二白的时代，国家社会都在渲染脱贫致富，而不是道德，现在生活水平好了，才开始宣传所谓的道德，社会主义核心价值观等。

与当年夜不闭户相比，经济蓬勃的现在各种防盗门、防盗锁满大街都是，但是那是圣人写出来的，真正放在生存环境中，有待考证，不能作为论据。

反方开篇陈词

反方认为：温饱不是谈道德的必要条件，理由如下:

本质上看,道德是一个社会历史范畴.尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便,但这绝不是必要条件。

1、达尔文在其环球旅行中发现,南非的布希曼人,即使快饿死了,也不会独吞发现的一条小鱼,而是要与族人分享.他们有温饱吗?没有.他们谈道德吗?当然谈。

2、鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”

其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。

如果说温饱是必要条件，那么很多人即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。虽然物欲横流的社会大家可能都一味追求金钱物质，但又有多少人温饱解决以后去谈道德，少之又少。

3、在经济资源愈是匮乏的时候,良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。

4、在历史上，远的不说，近的，老人们常说的是开国后夜不闭户的事是最为正常的，回想我们小时候，门都是随便关一下，但现在各种防盗门，防盗锁满大街都是。那个时候经济比现在差多了啊！

与妍字搭配最佳的字是什么气质好听的吉利名字

票房670万。

《狙击手：逆战》于2023年1月13日在网络平台上映，该片由严嘉导演，于荣光担任男一号，收到观众喜欢，票房较高，达到了670万。

该片讲述了由队长高瞻率领的风暴小队在一次护送活动中，遭遇了重创，然后死里逃生的复仇故事。

颜的本义是美丽的意思，所以当它作为名字的时候，表示宝宝是一个非常漂亮的人，非常适合作为女孩子的名字。我们用颜命名的时候，用字也是很吉祥的。例如，以下这些具有良好气质的吉祥名字包括严琦、严舒、颜夕、严珏、严羽、韩嫣、韩嫣和宜颜。

妍后面结尾加什么取名寓意好

荆闫芸闫

陈熠胡燕燕楚耿_燕晏婴

杨娇颜倩柯岩彭彦颜晏婴

严昆闫妍严昊陈艳范艳张燕

关伟闫妍闫妍女士闫妍颜路

绿色闫妍闫平焦焱万艳颜回。

粉闫飞闫妍颜瑜翠妍晶妍

计燕颜佩春延颜延之言和

闫妍银燕闫妍姜岩颜军

水颜颜颜

展示，拥抱，展示，展示，展示，展示，展示，展示

崔颜法颜严斌

心若伊彦简言阎圃燕红燕

闫妍，燕云，闫妍，闫妍，柯岩。

橘、瑞、颜、颜、戴、颜、范、颜、颜

朱金丝燕燕奥燕京燕严敬

燕秀燕杰李岩燕南燕川燕

谢小燕严桥何彦严聪严家炎

李三严昊闫笛李岩闫超燕

颜齐齐

闫妍祖炎裴炎颜瑜严旭严复。

、颜、

韩冬炎新颜闫安莫罗燕颜

贾伯颜新颜晏殊新颜闫婷

女孩漂亮有涵养的带妍的名字

九炎炎灼露炎桓玄闫妍辛

石梅宜颜艾岩秋艳宜颜

葛程彦培闫妍林炎裴

娄闫闫

颜凌蓝燕卓妍

颜颜颜会

魏范艳新市

荆颜

京燕娇闫飞燕蝶颜溶白燕

岳闫妍颜

金颜歌乡燕京闫妍燕晏殊

彦希颜路颜路丽颜若颜轩

齐悦宜颜严昆闫妍彦希

山彦孟雁英严嘉闫学闫冰

严嘉慕童陆_戴燕邵岩严

闫妍阎娜洪雁林炎莫言裴炎

萧炎颜夕许岩严嵩燕轩

郝新童眼闫妍於陵颜严蕊

燕杰钱树闫妍韩颜瑜银燕

景颜颜。

杨燕孟雁墨炎燕颜渊闫妍燕。

朱军闫妍殷灿妍雨闫妍英。

田今日软

颜会见颜

玉子闫妍鱼雨鱼雨颜瑜伊彦贝

岳延灿秋艳伊彦严琦颜勇

闫妍妍秀妍焕妍奥宜颜妍

南晏子山彦萧燕燕燕文

英银燕严复红燕秦燕焦焱

闫安瑞阎石山彦颜倩伊彦

伊稀燕实际上给了闫妍尹倩燕。

彩闫妍京燕南燕鼻炎乔燕



对方辩友说“没有温饱就不能谈道德”，我方认为没有温饱也可以谈道德。

这是一个具有争议的辩论主题，您和您的对手都有各自的立场和论据。以下是我认为的一些可能的观点和反驳：

您的观点：即使在温饱的情况下，人们也可以谈论道德。

论据：

1 道德不仅仅是为了满足基本生存需求而存在的。道德是一种人类行为准则，它超越了生存需求，涵盖了诸如公正、公平、尊重、善良、诚实等更广泛的概念。

2 道德不仅仅是一种理论或抽象的概念，而是应用于日常生活中的行为准则。人们可以在任何情况下，包括温饱得到满足的情况下，选择遵守道德规范。

3 温饱是一个相对而言的概念，每个人对于温饱的标准可能不同。在一些社会中，即使某些人已经满足了他们的基本生存需求，他们仍然可能感到不满足或不安，因为他们认为他们的需求没有得到充分的满足。在这种情况下，他们仍然可以谈论道德，并试图在他们的生活中实践道德准则。

反驳对方的观点：他们可能认为，如果没有满足基本生存需求，人们就没有时间和资源去关注道德问题，因此谈论道德变得毫无意义。

反驳论据：

1 即使在生存需求没有得到满足的情况下，人们仍然可以在他们的日常生活中选择遵守某些道德规范。例如，即使在极度贫困的环境中，人们也可以选择帮助他人，分享他们的食物和资源，或者以其他方式展现善良和同情心。

2 道德并不需要花费大量的时间和精力来进行深入的讨论和决策。它可以是一种简单的选择，例如帮助他人，遵守法律，或者对他人表示尊重和关心。

3 在一些社会中，人们可能没有接受过良好的教育，或者缺乏资源和机会来实践他们的道德观念。在这种情况下，教育和资源分配是解决道德问题的关键，而不是完全忽视道德问题。

这个主题非常复杂，有很多不同的观点和解释。重要的是要认识到每个人都有权利根据自己的价值观和信仰来做出选择，并且这些选择应该受到尊重和保护。

温饱是谈道德的必要条件吗？

论温饱并不是谈道德的必要条件。首先温饱是指吃得饱穿的暖这种长期稳定的生活状态。道德即一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，其中包括个人、家庭、职业、社会等方面。谈道德则是用道德规范自己和他人的行为。是否是必要条件即是否有了温饱才能谈道德。接下来从以下两个方面来论证我方观点。

第一，谈道德是一种主观选择，温饱不决定其选择的唯一因素。从古至今，道德并未始终不变，相反它随着人类进步发展而不断改变适应社会，因此今天我们谈道德的前提，应该是在同一时期同一阶段，不应拿不同时期的温饱来谈不同时期的道德。人类从不温饱逐渐吃饱穿暖，这一漫长过程都始终有道德贯穿其中。无论时代温饱与否，我们有中国***不拿群众一针一线，有语文课本中“小珊迪”饥寒交迫时还仍然坚守自己的职业道德，失去了双腿。类似这些事例不同时期比比皆是。可见，道德在历史的长河中贯穿始终，不断变化适应着这个社会，并未因从前不温饱而不存在道德，也就是说，温饱不是道德存在的必要条件，道德的出现规范了人们的行为，所以温饱同样不决定谈不谈道德。

第二，道德标准具有相对性，不同阶级具有不同标准。如果人人都认为谈道德是需要条件的，这还是谈道德的初衷吗？践行道德是每个人所拥有的权利，不能因为不温饱就给他们贴上不能谈道德的标签。这难道不是对不温饱的人一定程度的轻视吗，难道不是剥夺他们践行道德的权利吗？不同阶级有着不同道德相应力所能及的事就是他们的道德，谈道德是具有最低可行性的而非一定局限性的，我们不应用能力来局限谈道德，相反这是人人都有权利去做并且可以去实现的，而不应该被所谓的能力限制。

最后，当我们在说温饱不是谈道德的必要条件时，我们其实是在说践行道德不需要我们一定要腰缠万贯，一定要财富万金，甚至不需要温饱，对于那些不温饱的人来说，就更应该倡导他们去谈道德，用道德规范自己的行为，不以不道德的方式去满足自己的温饱，这样才会让世界变得更加和谐稳定。因为谈道德，不仅是一种能力，更是一种本能。我们希望各位:无论温饱与否都能做道德的践行者、提倡者，都能有道德之心、成道德之人。

关于“关于“温饱是谈道德的必要条件”的几个问题”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！